d-spot.co.il: "עפ"י חוק הגנה הצרכן, פגם במוצר הינו עילה לביטול העסקה - תוך 14 יום" - NOT - d-spot.co.il

עבור לתוכן

 
  • (2 עמודים)
  • +
  • 1
  • 2
  • אין באפשרותך לחבר שרשור חדש
  • אין באפשרותך להגיב על שרשור זה
"עפ"י חוק הגנה הצרכן, פגם במוצר הינו עילה לביטול העסקה - תוך 14 יום" - NOT

  אבל צור ביקש יפה ... אז בבקשה הסבר מה החוק מתיר.

#1 המשתמש אינו מחובר   bentax1 צלמית

  • משתמש פעיל
  • PipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 768
  • הצטרף: 18-February 07
הנושא עולה בעקבות השרשור הזה - http://d-spot.co.il/...p;#entry1590087 - בפורום שירות, שלדעתי אינו המקום הנכון.

אז, לבקשות של צור (triger772) *כן* לקבל הסבר, הנה זה בא ....

ראשית, חוק הגנת הצרכן - http://www.moital.go...57CA6B84C4F.htm
כדאי להתעניין בו לפעמים.

ולעניינו -
קודם כל, מה רשאים לבטל תוך 14 יום ?
- עסקת רוכלות (מכירת מוצר, לא שרות. לא כולל טובין פסידים, יש זכות למוכר לקבל פיצוי על ירידת ערך).
- רכישה של יחידות נופש
- עסקת מכר מרחוק (נכס, שרות עם מגבלות) (חרייגים : טובין פסידים, ייצור מיוחד, מוצרים הניתנים לשכפול שאריזתם נפתחה).

כדאי לשים לב : זכות ההחזרה אינה קשורה כלל לפגם במוצר.
אין זכות להחזיר מוצר שנקנה בחנות פיזית.

לגבי רכישה בחנות פיזית, מה שקובע זה תנאי ההחזרה שחייבים להיות מפורסמים בחנות במקום בולט. וכן, מותר שיהיה כתוב שם - "אין זכות החזרה".
זכות החזרה קמה לצרכן בשני מקרים :
- יש פרסום של תנאי ההחזרה אבל החנות אינה עומדת בהם ואז הצרכן זכרי להחזיר תוך 7 ימים ממועד שסורב תמורת החזר באותו אמצעי תשלום בו שילם.
- אין כל פרסום כנ'ל ואז שוב הצרכן זכאי לקבל החזר תוך 7 ימים.

ועכשיו, לעניין "פגם".
החזרה עקב פגם תוך 14 יום אפשרית לפי החוק רק במקרה של רכישת יחידת נופש או עסקה מרחוק בלבד (ואינה אפשרית בקנייה בחנות פיזית). כך שהקביעה הגורפת המקורית - ממש אינה נכונה.

ומקווה שעזרתי למישהו במשהו
0

#2 המשתמש אינו מחובר   triger772 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: מנהלי פורומים
  • הודעות: 13,992
  • הצטרף: --
עזרת, השאלה שעולה אצלי.
מה ההבדל מבין מוצר שהגיע תקין דרך קנייה מרחוק לבין מוצר שהגיע תקין בקנייה פיזית?
ואם אחד מהם התקלקל, למה למרחוק יש זכות החזרה ולפיזי לא?

#3 המשתמש אינו מחובר   bentax1 צלמית

  • משתמש פעיל
  • PipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 768
  • הצטרף: 18-February 07
QUOTE(triger772 @ Jul 16 2009, 21:35 PM) <{POST_SNAPBACK}>
עזרת, השאלה שעולה אצלי.
מה ההבדל מבין מוצר שהגיע תקין דרך קנייה מרחוק לבין מוצר שהגיע תקין בקנייה פיזית?
ואם אחד מהם התקלקל, למה למרחוק יש זכות החזרה ולפיזי לא?


הפתרון המדויק אצל המחוקק.

אבל אפשר לשער :
בקנייה פיזית אתה יכול לפתוח את המוצר ולבדוק אותו עוד לפני המסירה (נכון, לא תמיד ישים אבל לפחות בתאוריה).
בקנייה מרחוק הצרכן בעמדת נחיתות. אז נתנו לו כמה זכויות עודפות.
0

#4 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
חבל שאתה מטעה.
לפי השטויות שכתבת תסביר את פסק הדין הבא: http://www.consumers...um/pzak-din.doc
0

#5 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
http://d-spot.co.il/...howtopic=202143

נערך עלידי miki185: 16-07-2009 - 10:16 PM

0

#6 המשתמש אינו מחובר   Joshua_Gomeh צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: פוטוגרופיה
  • הודעות: 17,248
  • הצטרף: 04-April 05
QUOTE(miki185 @ Jul 16 2009, 21:56 PM) <{POST_SNAPBACK}>
חבל שאתה מטעה.
לפי השטויות שכתבת תסביר את פסק הדין הבא: http://www.consumers...um/pzak-din.doc

כאן פסק הדין ניתן בשל סירוב לבצע תיקון או החלפה של מוצר פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, הנושא לא היה מגיע לבית המשפט.

על כל פנים, אין שום הטעיה בציטוט לשון החוק.

0

#7 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 16 2009, 23:19 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(miki185 @ Jul 16 2009, 21:56 PM) <{POST_SNAPBACK}>
חבל שאתה מטעה.
לפי השטויות שכתבת תסביר את פסק הדין הבא: http://www.consumers...um/pzak-din.doc

כאן פסק הדין ניתן בשל סירוב לבצע תיקון או החלפה של מוצר פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, הנושא לא היה מגיע לבית המשפט.


ואם נותן השירות היה מתקן את המצלמה (השרשור המקורי: http://d-spot.co.il/...p;#entry1590112).

במידה ואכן זהו פגם במוצר.
0

#8 המשתמש אינו מחובר   Joshua_Gomeh צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: פוטוגרופיה
  • הודעות: 17,248
  • הצטרף: 04-April 05
QUOTE(miki185 @ Jul 16 2009, 23:28 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 16 2009, 23:19 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(miki185 @ Jul 16 2009, 21:56 PM) <{POST_SNAPBACK}>
חבל שאתה מטעה.
לפי השטויות שכתבת תסביר את פסק הדין הבא: http://www.consumers...um/pzak-din.doc

כאן פסק הדין ניתן בשל סירוב לבצע תיקון או החלפה של מוצר פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, הנושא לא היה מגיע לבית המשפט.


ואם נותן השירות היה מתקן את המצלמה (השרשור המקורי: http://d-spot.co.il/...p;#entry1590112).

במידה ואכן זהו פגם במוצר.

אני מתייחס בכל מחרוזת לגופה.
התייחסתי לאשר כתבת כאן.

0

#9 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
בפסק הדין שהבאתי ובדברייך יש תמיכה בקביעה שלי: פגם במוצר הינו עילה לביטול העסקה.
שתי הערות:
א. נושא החזרת מוצר פגום אינו מופיע בחוק הגנת הצרכן. יחד עם זאת, בחרתי לכתוב עפ"י חוק הגנת הצרכן, שכן רבים אינם בקיאים בו, ומשום שהנושא כן קשור להגנת הצרכן.
ב. ביטול עסקה לא יתבצע רק תוך 14 יום, אלא אפילו יותר. כלומר, מרגע גילוי הפגם. כמובן שבמקרים יוצאי דופן, בהם נתגלה הפגם לאחר פרק זמן לא סביר, פרוצדורת החלפת המוצר, תיקונו או קבלת הכסף ששולם עבורו אינה תקפה - גם כאן, כבמקרים רבים, מופעל שיקול דעת של השופט.

ובנושא התביעה, מכיוון שהחנות לא הסכימה להחליף את התנור הוגשה תביעה, והשורה התחתונה, התובעת זכתה.
זהו פסק דין שמחזק את דבריי בצורה ישירה.

0

#10 המשתמש אינו מחובר   Joshua_Gomeh צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: פוטוגרופיה
  • הודעות: 17,248
  • הצטרף: 04-April 05
QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 18:55 PM) <{POST_SNAPBACK}>
בפסק הדין שהבאתי ובדברייך יש תמיכה בקביעה שלי: פגם במוצר הינו עילה לביטול העסקה.
...
ובנושא התביעה, מכיוון שהחנות לא הסכימה להחליף את התנור הוגשה תביעה, והשורה התחתונה, התובעת זכתה.
זהו פסק דין שמחזק את דבריי בצורה ישירה.

לא נכון.
פסק הדין ניתן משום שנותן השירות סירב לתקן את המוצר הפגום – וכך גם כתבתי.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 18:55 PM) <{POST_SNAPBACK}>
ב. ביטול עסקה לא יתבצע רק תוך 14 יום, אלא אפילו יותר. כלומר, מרגע גילוי הפגם. כמובן שבמקרים יוצאי דופן, בהם נתגלה הפגם לאחר פרק זמן לא סביר, פרוצדורת החלפת המוצר, תיקונו או קבלת הכסף ששולם עבורו אינה תקפה - גם כאן, כבמקרים רבים, מופעל שיקול דעת של השופט.

לא נכון.
מוצר פגום שיש עליו אחריות מחויב בתיקון. נותן השירות, לפי ראות עיניו, רשאי להחליף את המוצר, במקום לתקן אותו.

קרא שוב את לשון החוק אותו ציטטת.

נערך עלידי Joshua_Gomeh: 17-07-2009 - 06:16 PM

0

#11 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:15 PM) <{POST_SNAPBACK}>
לא נכון.
פסק הדין ניתן משום שנותן השירות סירב לתקן את המוצר הפגום – וכך גם כתבתי.

לא נכון.
מדוע השופט קיבל את התביעה?
"אני קובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת, לספק תנור תקין בתמורה לכספה, ולפיכך אני מקבל את התביעה."
נותן השירות לא הכיר בתקלה וטען שהפגם הוא בתובעת.
"טוען נציג הנתבעת כי התנור תקין לחלוטין וכי הפגם הוא בתובעת אשר אינה יודעת לאפות עוגות. הפגם לדעתו הוא בבצק אותו מכינה התובעת ולא בתנור."


היכן אתה מוצא בפסק הדין סירוב של נותן השירות לתיקון התנור? הסירוב הוא בעקיפין, אם לא קיימת בעיה אין מה לתקן.
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:15 PM) <{POST_SNAPBACK}>
לא נכון.
מוצר פגום שיש עליו אחריות מחויב בתיקון. נותן השירות, לפי ראות עיניו, רשאי להחליף את המוצר, במקום לתקן אותו.

קרא שוב את לשון החוק אותו ציטטת.

ביטול עסקה זהו ההליך הקיצוני ביותר, ראשית יש להודיע למוכר על הפגם, במידה והוא מתקן אותו במסגרת האחריות, מה טוב.
במידה ולא, יש להודיע על ביטול עסקה.
0

#12 המשתמש אינו מחובר   Joshua_Gomeh צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: פוטוגרופיה
  • הודעות: 17,248
  • הצטרף: 04-April 05
QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 19:36 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:15 PM) <{POST_SNAPBACK}>
לא נכון.
פסק הדין ניתן משום שנותן השירות סירב לתקן את המוצר הפגום – וכך גם כתבתי.

לא נכון.
מדוע השופט קיבל את התביעה?
"אני קובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת, לספק תנור תקין בתמורה לכספה, ולפיכך אני מקבל את התביעה."
נותן השירות לא הכיר בתקלה וטען שהפגם הוא בתובעת.
"טוען נציג הנתבעת כי התנור תקין לחלוטין וכי הפגם הוא בתובעת אשר אינה יודעת לאפות עוגות. הפגם לדעתו הוא בבצק אותו מכינה התובעת ולא בתנור."


היכן אתה מוצא בפסק הדין סירוב של נותן השירות לתיקון התנור? הסירוב הוא בעקיפין, אם לא קיימת בעיה אין מה לתקן.

הבנת הנקרא.
נותן השירות לא הכיר בתקלה.
אם היה מכיר בתקלה והיה מתקן (או מחילף), לא הייתה עילה לתביעה.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 19:36 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:15 PM) <{POST_SNAPBACK}>
לא נכון.
מוצר פגום שיש עליו אחריות מחויב בתיקון. נותן השירות, לפי ראות עיניו, רשאי להחליף את המוצר, במקום לתקן אותו.

קרא שוב את לשון החוק אותו ציטטת.

ביטול עסקה זהו ההליך הקיצוני ביותר, ראשית יש להודיע למוכר על הפגם, במידה והוא מתקן אותו במסגרת האחריות, מה טוב.
במידה ולא, יש להודיע על ביטול עסקה.

כאן אתה אומר את מה שאני אומר כל הזמן.
תקלה מחייבת תיקון, לא החלפה. נותן השירות, על פי שיקול דעתו, רשאי להחליף במקום לתקן. חובתו היא שהמוצר יהיה תקין בתקופת האחריות. אם המוצר לא תקין והוא מתקן אותו, בזה הוא מילא את חובתו עד תום.

רק במקרה שנותן השירות מסרב לתקן מוצר פגום, רק אז יש עילה לביטול העסקה.
שוב.
מוצר פגום כשלעצמו אינו עילה לביטול עסקה (על פי לשון החוק). רק מוצר פגום שנותן השירות מסרב לתקן אותו.

הבנת?

0

#13 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
הבנת הנקרא.
נותן השירות לא הכיר בתקלה.
אם היה מכיר בתקלה והיה מתקן (או מחילף), לא הייתה עילה לתביעה.

לא מסכים.
אם כך, מדוע השופט בחר לסכם את החלטתו בצורה הזו?
"אני קובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת, לספק תנור תקין בתמורה לכספה, ולפיכך אני מקבל את התביעה."

אי סיפוק השירות/התיקון הוא נושא אחר.
כאן מדובר בזכות הצרכן לביטול עסקה במקרה שהמוצר שרכש פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, סביר להניח שלא הייתה מוגשת תביעה, אולם בכל זאת, לרוכשת יש הזכות להגיש תביעה על קבלת מוצר פגום.




QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
כאן אתה אומר את מה שאני אומר כל הזמן.
תקלה מחייבת תיקון, לא החלפה. נותן השירות, על פי שיקול דעתו, רשאי להחליף במקום לתקן. חובתו היא שהמוצר יהיה תקין בתקופת האחריות. אם המוצר לא תקין והוא מתקן אותו, בזה הוא מילא את חובתו עד תום.

רק במקרה שנותן השירות מסרב לתקן מוצר פגום, רק אז יש עילה לביטול העסקה.
שוב.
מוצר פגום כשלעצמו אינו עילה לביטול עסקה (על פי לשון החוק). רק מוצר פגום שנותן השירות מסרב לתקן אותו.

הבנת?

ראה מה כתוב כאן תחת הכותרת עקרונות כלליים.
"היותו של מוצר פגום באופן יסודי מקנה לרוכש זכות לביטול מידי של העסקה, להחזר כספו תמורת מסירת המוצר חזרה."
כלומר, קיבלת מוצר פגום, יש לך עילה לביטול העסקה.
כפי שכתבת, כאשר נותן השירות מסרב לתקן את המוצר הפגום גם כאן כמובן יש זכות, לרוכש, לביטול העסקה.
0

#14 המשתמש אינו מחובר   Joshua_Gomeh צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: פוטוגרופיה
  • הודעות: 17,248
  • הצטרף: 04-April 05
QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
הבנת הנקרא.
נותן השירות לא הכיר בתקלה.
אם היה מכיר בתקלה והיה מתקן (או מחילף), לא הייתה עילה לתביעה.

לא מסכים.
אם כך, מדוע השופט בחר לסכם את החלטתו בצורה הזו?
"אני קובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת, לספק תנור תקין בתמורה לכספה, ולפיכך אני מקבל את התביעה."

משום שנותן השירות סירב לספק מוצר תקין, בין על-ידי תיקון המוצר המקולקל, או החלפתו.

הבנת הנקרא.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
אי סיפוק השירות/התיקון הוא נושא אחר.
כאן מדובר בזכות הצרכן לביטול עסקה במקרה שהמוצר שרכש פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, סביר להניח שלא הייתה מוגשת תביעה, אולם בכל זאת, לרוכשת יש הזכות להגיש תביעה על קבלת מוצר פגום.

אם נותן השירות היה מתקן את התנור, גם אם הייתה מוגשת תביעה, היא הייתה נדחית.
זכותו של הקונה לקבל מוצר תקין. אם המוצר תוקן ובכך הוא נהייה תקין, זכותו של הקונה קוימה במלואה.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
כאן אתה אומר את מה שאני אומר כל הזמן.
תקלה מחייבת תיקון, לא החלפה. נותן השירות, על פי שיקול דעתו, רשאי להחליף במקום לתקן. חובתו היא שהמוצר יהיה תקין בתקופת האחריות. אם המוצר לא תקין והוא מתקן אותו, בזה הוא מילא את חובתו עד תום.

רק במקרה שנותן השירות מסרב לתקן מוצר פגום, רק אז יש עילה לביטול העסקה.
שוב.
מוצר פגום כשלעצמו אינו עילה לביטול עסקה (על פי לשון החוק). רק מוצר פגום שנותן השירות מסרב לתקן אותו.

הבנת?

ראה מה כתוב כאן תחת הכותרת עקרונות כלליים.
"היותו של מוצר פגום באופן יסודי מקנה לרוכש זכות לביטול מידי של העסקה, להחזר כספו תמורת מסירת המוצר חזרה."
כלומר, קיבלת מוצר פגום, יש לך עילה לביטול העסקה.
כפי שכתבת, כאשר נותן השירות מסרב לתקן את המוצר הפגום גם כאן כמובן יש זכות, לרוכש, לביטול העסקה.

אתה מצטט ציטוט חלקי, המסלף את דברי הכותב.
בראשית אותו מאמר כתוב: "ראשית, על פי חוקי החוזים והמכר, זכותו של לקוח אשר רכש מוצר פגום ונתקל בסירוב לאחר שדרש מהמוכר לתקנו, להודיע על ביטול העסקה ולדרוש בחזרה את כספו."
שם כתוב בדיוק את אשר אני אומר כל הזמן. זכותו של הלקוח לבטל עסקה היא רק כאשר המוצר פגום והוא דרש מהמוכר (או מנותן השירות) לתקנו ונתקל בסירוב לתקן את המוצר הפגום.

0

#15 המשתמש אינו מחובר   miki185 צלמית

  • משתמש קבוע
  • PipPipPipPipPipPip
  • קבוצה: חבר
  • הודעות: 18,240
  • הצטרף: 20-March 06
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 20:48 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
הבנת הנקרא.
נותן השירות לא הכיר בתקלה.
אם היה מכיר בתקלה והיה מתקן (או מחילף), לא הייתה עילה לתביעה.

לא מסכים.
אם כך, מדוע השופט בחר לסכם את החלטתו בצורה הזו?
"אני קובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעת, לספק תנור תקין בתמורה לכספה, ולפיכך אני מקבל את התביעה."

משום שנותן השירות סירב לספק מוצר תקין, בין על-ידי תיקון המוצר המקולקל, או החלפתו.

הבנת הנקרא.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
אי סיפוק השירות/התיקון הוא נושא אחר.
כאן מדובר בזכות הצרכן לביטול עסקה במקרה שהמוצר שרכש פגום.
אם נותן השירות היה מתקן את התנור, סביר להניח שלא הייתה מוגשת תביעה, אולם בכל זאת, לרוכשת יש הזכות להגיש תביעה על קבלת מוצר פגום.

אם נותן השירות היה מתקן את התנור, גם אם הייתה מוגשת תביעה, היא הייתה נדחית.
זכותו של הקונה לקבל מוצר תקין. אם המוצר תוקן ובכך הוא נהייה תקין, זכותו של הקונה קוימה במלואה.

QUOTE(miki185 @ Jul 17 2009, 20:12 PM) <{POST_SNAPBACK}>
QUOTE(Joshua_Gomeh @ Jul 17 2009, 19:51 PM) <{POST_SNAPBACK}>
כאן אתה אומר את מה שאני אומר כל הזמן.
תקלה מחייבת תיקון, לא החלפה. נותן השירות, על פי שיקול דעתו, רשאי להחליף במקום לתקן. חובתו היא שהמוצר יהיה תקין בתקופת האחריות. אם המוצר לא תקין והוא מתקן אותו, בזה הוא מילא את חובתו עד תום.

רק במקרה שנותן השירות מסרב לתקן מוצר פגום, רק אז יש עילה לביטול העסקה.
שוב.
מוצר פגום כשלעצמו אינו עילה לביטול עסקה (על פי לשון החוק). רק מוצר פגום שנותן השירות מסרב לתקן אותו.

הבנת?

ראה מה כתוב כאן תחת הכותרת עקרונות כלליים.
"היותו של מוצר פגום באופן יסודי מקנה לרוכש זכות לביטול מידי של העסקה, להחזר כספו תמורת מסירת המוצר חזרה."
כלומר, קיבלת מוצר פגום, יש לך עילה לביטול העסקה.
כפי שכתבת, כאשר נותן השירות מסרב לתקן את המוצר הפגום גם כאן כמובן יש זכות, לרוכש, לביטול העסקה.

אתה מצטט ציטוט חלקי, המסלף את דברי הכותב.
בראשית אותו מאמר כתוב: "ראשית, על פי חוקי החוזים והמכר, זכותו של לקוח אשר רכש מוצר פגום ונתקל בסירוב לאחר שדרש מהמוכר לתקנו, להודיע על ביטול העסקה ולדרוש בחזרה את כספו."
שם כתוב בדיוק את אשר אני אומר כל הזמן. זכותו של הלקוח לבטל עסקה היא רק כאשר המוצר פגום והוא דרש מהמוכר (או מנותן השירות) לתקנו ונתקל בסירוב לתקן את המוצר הפגום.

התחלתי לכתוב תגובה לדברייך אולם במחשבה שנייה הבנתי שזה ימשיך להיות וויכוח עקר.
ובכל זאת, אעלה לכאן את הנקודות העיקריות בתגובה שלי:
הציטוט שהבאתי אכן חלקי, אך מהווה סימוכין לקביעה שלי.
השופט, בפסק הדין, קבע שהנתבעת תשלם לתובעת את סכום התנור ולא חייב אותה לתקן את התנור, משמע הוא מצא לנכון לבטל את העסקה. באתר המועצה הישראלית לצרכנות ישנה סוגיה משפטית הנקראת: הצגת מדיניות החזרת טובין ובה נאמר במפורש (תחת הכותרת: "האם ניתן לבטל כל עסקה תוך 14 יום?"):

"זכות ביטול כזו קיימת במקרים ספציפיים או שבהם לא נעשתה רכישה בחנות: עסקה ברוכלות (בבית הלקוח או בכל מקום שאינו מקום בית העסק), עסקה במכר מרחוק בעקבות שיווק מרחוק (באינטרנט, בטלפון וכו'), עסקה לרכישת יחידת נופש.
כמובן, קיימות עילות נוספות לביטול עסקה, כגון פגם, הפרת חוזה, הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן (הטעיה, ניצול חולשתו או מצוקתו של הצרכן, אותיות קטנות מדי בחוזה אחיד וכד')."

נערך עלידי miki185: 17-07-2009 - 09:06 PM

0


  • (2 עמודים)
  • +
  • 1
  • 2
  • אין באפשרותך לחבר שרשור חדש
  • אין באפשרותך להגיב על שרשור זה